Per anni, a quanto pare, Google è rimasto fedele al suo vecchio motto: "Non essere cattivo". Non sembrava nemmeno nuocere in termini di superiorità del prodotto.
Google ha costruito la sua reputazione di azienda etica che ha superato i suoi concorrenti. Ma questa reputazione è ancora meritata?
Una cosa è certa: l'anno è stato negativo per la reputazione di Google.
Google adotta pratiche commerciali non etiche?
Una causa antitrust del 2020 intentata da una coalizione di stati degli Stati Uniti e pubblicata non redatta la scorsa settimana sostiene che Google ha soppresso la concorrenza truccando le aste pubblicitarie.
Google ha utilizzato le cosiddette aste di "secondo prezzo", in cui il miglior offerente vince l'asta, ma paga all'editore un importo pari alla seconda offerta più alta. Se un'azienda offre 10€ per clic, un'altra offre 8€ e un'altra 6€. L'offerente da 10€ vince, ma paga all'editore 8€ per clic.
Google è accusato di aver mentito sulla sua asta del "secondo prezzo" e di aver gestito una truffa in cui paga all'editore la terza offerta più alta, addebita all'inserzionista la seconda offerta più alta e si appropria indebitamente della differenza per aumentare le offerte. piattaforma sarebbe inferiore a quelli su piattaforme concorrenti.
Google è passato a un sistema di "primo prezzo" nel 2019, ma la causa sostiene che Google stia cercando una versione del programma con il nome in codice interno "Bulbasaur".
Google afferma che la causa è imprecisa, priva di valore legale e "a partire da settembre 2019, abbiamo organizzato un'asta al primo prezzo. Nei giorni a cui fa riferimento AG Paxton, AdX era assolutamente un'asta di secondo prezzo.
Un'altra parte della causa sostiene che Google ha cospirato con Facebook per dividere il mercato della pubblicità online ed escludere i concorrenti.
Questo presunto schema prevedeva che Google fornisse a Meta (la società precedentemente nota come Facebook) prezzi e trattamenti preferenziali in cambio di Facebook che evitava la concorrenza diretta con Google.
Google e Meta affermano che il loro accordo ha migliorato la concorrenza e non era illegale.
Il processo avrà luogo al più presto nel 2023.
Sebbene questa accusa fosse già pubblica, i documenti legali depositati con la causa affermano che Alphabet e il CEO di Google Sundar Pichai "hanno firmato personalmente i termini dell'accordo" (come ha fatto il CEO di Meta Mark Zuckerberg, sebbene Meta non sia un imputato nel caso). ).
L'accordo è stato denominato internamente da Google come "Jedi Blue", un riferimento al colore del logo di Facebook.
La causa è una delle numerose cause antitrust governative che Google sta attualmente affrontando negli Stati Uniti e in tutto il mondo, la maggior parte delle quali è incentrata sull'accusa di aver abusato della sua posizione dominante per favorire la propria attività ed escludere i concorrenti.
Un'azione legale collettiva presentata questo mese sostiene che Google paga illegalmente ad Apple una parte dei profitti della ricerca per rimanere fuori dall'attività di ricerca e concedere a Google Search un trattamento preferenziale rispetto ad altre app di ricerca. La causa sostiene un accordo segreto di non concorrenza e partecipazione agli utili tra i due giganti della Silicon Valley.
Queste cause sostengono la collusione con altri grandi giganti della tecnologia per escludere i concorrenti. Ma Google aveva carenze etiche che non comportavano collusione. Ad esempio, l'anno scorso ha attirato sfacciatamente milioni di utenti di Google Foto.
Quando Google ha rimosso la funzione Foto da Google+ nel 2015, ha presentato un'offerta senza precedenti: spazio di archiviazione gratuito illimitato per le foto!
L'opzione di archiviazione gratuita ha incoraggiato milioni di utenti a caricare un gran numero di foto sul servizio. E l'app Google Foto ha incoraggiato gli utenti a eliminare le copie locali per risparmiare spazio nella memoria locale, il che significa che per la maggior parte degli utenti, Google Foto ha l'unica copia delle foto che le persone usano per catturare momenti della loro vita: i loro figli, i loro cari defunti quelli, ricordi insostituibili. .
Ma a partire dal 1 giugno (dopo che gli utenti hanno caricato più foto di quante ne potessero ragionevolmente caricare), Google ha rinnegato tale accordo e ha stabilito un nuovo limite di quota di archiviazione gratuita di 15 GB (Google ha offerto una serie di eccezioni confuse) per i possessori di diversi telefoni Pixel ). )
L'esca di archiviazione gratuita arrivava con un problema: dovevi lasciare che Google comprimesse e eseguisse il downgrade delle tue foto. La maggior parte degli utenti ha scelto questa opzione perché non voleva pagare per lo spazio di archiviazione. Dopo aver consentito a Google di abbassare permanentemente la qualità delle foto di tutti, molti clienti alla fine dovranno comunque pagare.
(Si noti che la stampa fine nei termini di servizio di Google non prometteva di mantenere l'offerta di archiviazione illimitata gratuita per sempre. Ma gli utenti sono stati indotti a pensare che lo facesse.)
Google ha perso il suo mojo di qualità del prodotto?
Con Google è emersa una tendenza, ovvero sprecare i primi lead a spese dei clienti. Ad esempio, quando la pandemia ha colpito e le organizzazioni hanno inviato milioni di dipendenti a lavorare da casa, la piattaforma di chat video di gruppo Zoom è diventata dominante.
Perché Google non possiede questo spazio?
Google Hangouts è stato lanciato come funzionalità dell'ormai defunto social network Google+ nel 2011 (lo stesso anno in cui è stata fondata Zoom Video Communications) e lanciato come app autonoma nel 2013 (lo stesso anno in cui è stata fondata Zoom). . Google ha avuto un enorme vantaggio sia in termini di qualità del prodotto che di quota di mercato. Ma Hangouts ha cambiato focus, scopo e pubblico di destinazione fino a quando Google non lo ha ucciso nel 2019, appena prima che la pandemia colpisse e ha reso Zoom lo strumento di business del 2020, 2021 e 2022.
È e dovrebbe essere considerato un fiasco. Ma questa è solo una piccola parte del totale fallimento di Google nel dominare il più ampio mondo della comunicazione da persona a persona.
Questo fatto è stato evidenziato recentemente dalle critiche di Google ad Apple. L'account Twitter ufficiale di Google Android si è lamentato questo mese che "iMessage non dovrebbe trarre profitto dal bullismo. Gli SMS dovrebbero avvicinarci e la soluzione è lì. Risolviamolo come un settore".
Il tweet si è esteso a un collegamento a un articolo del Wall Street Journal in cui si lamentava del fatto che l'interfaccia iMessage di Apple, che mostra gli utenti non iMessage in verde anziché in blu, stigmatizza gli adolescenti che possiedono telefoni Android e costituisce intimidazione e sfruttamento della pressione dei pari per forzare le vendite di iPhone. tra adolescenti.
In "Let's Solve This As One Industry", Google fa un appello implicito ad Apple affinché adotti Rich Communication Services (RCS), che è meglio dei messaggi di testo ma un decennio indietro rispetto ai moderni servizi di messaggistica come iMessage.
L'ironia è che solo Google è stato in grado di "risolvere" il fiasco della piattaforma di messaggistica incompatibile con cui abbiamo tutti a che fare. Come Ars Technica ha recentemente dettagliato, da quando Apple ha lanciato iMessage nel 2011, Google ha rilasciato 13 prodotti di messaggistica e ne ha gradualmente eliminati cinque.
Google Hangouts, lanciato anche come funzionalità di Google+ lo stesso anno in cui è arrivato iMessage (e come prodotto autonomo due anni dopo), era il concorrente perfetto di iMessage. Google avrebbe potuto concentrarsi su questa app, spingerne l'uso su più piattaforme e il mondo non avrebbe più bisogno di iMessage e questo stigmatizza le bolle verdi. Non avrei nemmeno bisogno di WhatsApp.
Google incolpa Apple di non essere compatibile, ma non può nemmeno creare app di messaggistica che funzionino con le proprie app di messaggistica.
Google ha anche ristagnato il suo business degli smartphone, dalle gamme HTC, Nexus e Moto X all'attuale gamma denominata Pixel. La linea di telefoni Pixel è stata lanciata nel 2016 e la società ha rilasciato la versione 6 il 28 ottobre.
Google è uno dei tanti produttori di telefoni Android che compete nei mercati consumer e business con Apple, che offre costantemente telefoni di altissima qualità in numero sorprendentemente elevato.
Eppure, dopo tutte queste recensioni, Google sta ancora lottando per realizzare un prodotto fluido. Il Pixel 6 è stato spedito con problemi fastidiosi (e un aggiornamento di dicembre che ha introdotto bug aggiuntivi), ispirando l'influencer smartphone Marques Brownlee a twittare: "Il mio Pixel 6 Pro è diventato così difettoso da quando è stato lanciato in ottobre che è già sparito. Non posso consigliarlo a € 900. Combinato con l'ultimo aggiornamento fallito, è solo una brutta esperienza.
Alcuni utenti si lamentano della scansione delle impronte digitali lenta e inaffidabile, problemi con il telefono che si disconnette casualmente da Android Auto, Wi-Fi inaffidabile e scarse prestazioni della batteria. La maggior parte dei problemi sembra essere il software che non è pronto, piuttosto che l'hardware problematico.
Un titolo lo diceva ad alta voce: "I problemi di Pixel 6 di Google causano una crisi di fiducia".
Quando i fallimenti etici e di prodotto si scontrano
Un evento recente suggerisce sia trasgressioni etiche che difetti di prodotto.
La scorsa settimana, l'International Trade Commission (ITC) ha stabilito che Google aveva violato cinque brevetti Sonos e ha minacciato di limitare l'importazione e la vendita di altoparlanti intelligenti Nest. Ma invece di scusarsi per il furto di proprietà intellettuale e il pagamento di royalties per la violazione di brevetti, Google ha scelto di disabilitare le funzionalità in violazione, su cui i clienti di Google hanno basato i loro acquisti.
Il problema del serial killer del prodotto Google
E, naturalmente, una delle maggiori fonti di sfiducia in Google è l'abitudine dell'azienda di lanciare nuovi servizi con grande clamore, convincendo i suoi utenti più accaniti ad adottare quelle piattaforme e poi chiudendole. Siti come KilledByGoogle.com elencano i servizi che Google ha chiuso. Anche se ci sono buone ragioni per annullare questi prodotti, la loro frequenza rende gli utenti riluttanti a fidarsi o a investire tempo in uno specifico prodotto o servizio Google.
Il prossimo prodotto principale a essere chiuso sarà la versione precedente di Google Voice (il prossimo mese) e con questo arresto Google rimuoverà alcune delle funzionalità più interessanti di Voice, come
inoltro chiamata operatore, programmazione suoneria, timer non disturbare e altre funzioni. (Una nuova app vocale manterrà alcune delle funzionalità della vecchia app vocale.)
La chiusura non riguarda gli account Google Workspace Voice.
Quindi possiamo fidarci di Google?
Per me, il fatto più interessante di tutte queste accuse e reclami è che nessuno di essi riguarda i clienti oi prodotti aziendali e aziendali di Google.
Inserzionisti, concorrenti e consumatori sono preoccupati. Ma non c'è una nuova grande ragione per cui le aziende e altre grandi organizzazioni diffidano dei prodotti Google in questo spazio. Mi sembra infatti che stiamo assistendo al danno collaterale di un'azienda che pian piano passa dai consumatori alle imprese.
I tribunali sistemeranno la mancanza di etica legale. La domanda dei consumatori punirà Google per i fallimenti nei prodotti di consumo. Ma per i clienti aziendali, Google rimane un fornitore etico e affidabile che non è meno affidabile rispetto al passato.
Com'è questo per una clamorosa approvazione?
Copyright © 2022 IDG Communications, Inc.