No hace mucho, Uber inició una revolución en el trabajo: gestionar trabajadores, ¿o son autónomos? - a través de una aplicación basada en un algoritmo. Nació la economía de los conciertos. Su promesa era ahorrar dinero a los consumidores y hacer dinero rápido y fácil para cualquiera que tenga un automóvil. Y, por supuesto, para enriquecer a los fundadores e inversores de Uber.
Era quando. Adesso lo sappiamo meglio.
Oh, il modello è più popolare che mai. Grazie alla pandemia di COVID-19, ad esempio, i servizi di consegna di cibo a domicilio sono esplosi: il 60% dei consumatori statunitensi ora ordina consegna o cibo da asporto una volta alla settimana da DoorDash, Uber Eats, Grubhub-Seamless o dai suoi concorrenti minori. Solo un piccolo problema. Tutte queste promesse della gig economy si sono rivelate bugie, una lezione importante per le piccole imprese che potrebbero essere tentate di provare a emulare tutto questo "successo".
Certo, a volte i consumatori hanno risparmiato denaro, ma altre volte i prezzi alle stelle hanno lasciato buchi nei loro portafogli. I lavoratori si sentono fottuti per una buona ragione. E, con l'eccezione dei fondatori che hanno raccolto capitale di rischio come un elefante fatto di noccioline, le compagnie di concerti erano in gran parte non redditizie.
Ad esempio, Airbnb, il principale servizio di case vacanze basato su algoritmi, ha registrato una perdita netta di circa 1.1 miliardi di euro nel primo trimestre del 2021. ¿Uber? Ha avuto un "buon" primo trimestre del 2021. La sua perdita netta è stata di soli 108 milioni di euro. E DoorDash, il principale servizio di consegna di cibo IPO, ha perso solo 110 milioni di euro nel primo trimestre del 2021.
Siamo stati nella gig economy per oltre un decennio. Penseresti che qualcuno diverso da un fondatore che ha incassato avrebbe già realizzato un vero profitto.
Sì, sì, so tutto sulla crescita piuttosto che sulla redditività. Tuttavia, alla fine della giornata, o alla fine del decennio, devi mostrare profitto.
Come ha recentemente sottolineato l'editorialista tecnologico del New York Times Kevin Roose, anche queste aziende lo sanno. Per anni, gli investitori "hanno inondato queste attività di contanti, che spesso venivano trasferiti agli utenti sotto forma di prezzi artificialmente bassi e generosi incentivi".
Ora la pioggia d'argento si è ridotta a un rivolo. Il risultato? “La corsa media per Uber e Lyft costa il 40% in più rispetto a un anno fa, secondo Rakuten Intelligence, e le app di consegna di cibo come DoorDash e Grubhub hanno costantemente aumentato le loro tariffe nell'ultimo anno. La tariffa media giornaliera per un affitto Airbnb è aumentata del 35%. La corsa a buon mercato è finita.
In effetti, non è mai stato così economico iniziare. Non paghiamo a buon mercato le nostre corse Lyft. Andreessen Horowitz LLC è stata, con un investimento di 60 milioni di euro.
Anche quando è coinvolta un'altra compagnia convenzionale, non paghi tutto il trasporto. Ad esempio, come ha osservato un recente articolo investigativo del New York Magazine e The Verge di Josh Dzieza, "Il motivo principale per cui i ristoranti non ti permettono di ordinare un solo bacon, uova e formaggio per 50 blocchi quasi gratis è che è un terribile modello di business. Costoso, inutile, laborioso, sprecheresti soldi per ogni ordine. Le app hanno promesso di risolvere questo problema attraverso l'ottimizzazione algoritmica e di ridimensionamento. Questo non è ancora successo, nessuna delle due società è costantemente redditizia.
Inoltre non funzionano bene con altre società. Ad esempio, DoorDash sta facendo causa invece di dare ai ristoranti l'accesso ai dati di base dei consumatori, come i nomi e gli indirizzi dei loro clienti. (Se la mia attività si affidasse ai servizi di consegna, vorrei davvero sapere chi sono i miei clienti.)
La dolorosa verità è che sebbene tutti gli algoritmi sembrino tecnici ed efficienti, non lo sono. Il problema principale è che i dipendenti dietro gli algoritmi, i volti e le mani dietro un servizio facile e veloce, sono sottopagati e maltrattati da programmi spietati. Invece di un cattivo capo, hanno cattivi algoritmi.
C'è da meravigliarsi che i solisti si uniscano alla grande rassegnazione? Oh certo, accetteranno un lavoro per andare avanti. Ma lealtà? Buon lavoro? Per favore! L'algoritmo si preoccupa solo del numero X di viaggi nel tempo Y. I lavoratori lo sanno e smetteranno di lavorare non appena potranno andarsene perché sanno che il programma fallirà non appena non sarà più efficace.
Peggio ancora, nonostante gli scarsi risultati commerciali della gestione algoritmica, ora si sta dirigendo verso altri tipi di attività. Alcune aziende si stanno rivolgendo al riconoscimento facciale e alla programmazione in tempo reale; credenziali intelligenti e codici QR; e monitoraggio GPS dei dipendenti e braccialetti per monitorare gli impiegati. Personalmente, non mi dispiacerebbe se i miei dipendenti fossero nei loro uffici a casa dalle 9:XNUMX. alle 5 del pomeriggio fintanto che stavano facendo il loro lavoro.
Se stai pensando di dare a un algoritmo un certo livello di gestione, pensaci due volte. Invece dell'efficienza digitale, finirai per alienare i tuoi dipendenti. E, con i lavoratori che lasciano il lavoro ai massimi storici, vuoi davvero approfittare di questa opportunità?
Invece di ricorrere agli algoritmi, rivolgiti a una buona gestione delle persone vecchio stile che mostra che apprezzi le tue persone e il loro lavoro. Le persone reagiscono molto meglio a essere trattate come persone piuttosto che come numeri. Credo che il rispetto tra capi, operai, dirigenti e dipendenti sia sempre stato il modo migliore per un'azienda di gestire i propri affari.
Quindi leggi questo:
<p>Copyright © 2021 IDG Communications, Inc.</p>