Ai vecchi tempi (prima del COVID-19), ho annunciato grandiosamente che la temuta "scheggia" era arrivata. E ho fatto pace con il fatto.

L'idea di splinternet è semplice: invece dell'Internet unico, globale e aperto immaginato dai primi pionieri della rete, ora abbiamo Internet multipli e disconnessi.

L'esempio A della mia argomentazione riguardava il successo dell'isolamento della Cina da parte del cosiddetto "Great Firewall of China" del governo cinese, nonché l'aggressiva censura di Internet. Il governo cinese non solo censura a livello nazionale, ma sfrutta anche la mancanza di controlli all'estero per censurare a livello globale e diffondere propaganda e disinformazione pro-Pechino. Ad esempio, pendant les Jeux olympiques de Pékin, des milliers de faux comptes et de robots super actifs ont inondé les commentaires de tout utilisateur de Twitter éminent (and compris moi-même) criticare les Jeux olympiques ou le bilan du gouvernement chinois en matière de diritti umani. Twitter ha successivamente rimosso gli account.

La Cina vieta i social network stranieri, inclusi Facebook, Twitter, Instagram, YouTube, Pinterest, Snapchat e molti altri, mentre TikTok di proprietà cinese non è vietato all'estero. (Molte persone non sanno che anche TikTok è vietato in Cina, ma l'alternativa cinese di ByteDance Douyin è consentita e ovviamente pesantemente censurata da Pechino.)

L'esperienza dell'utilizzo della cosiddetta Internet in Cina è totalmente diversa dall'utilizzo al di fuori della Cina.

Ho anche scritto della crescente separazione della Russia da Internet globale e del suo blocco aggressivo non solo dei siti Web, ma anche dei servizi di messaggistica come Telegram, VPN e altre risorse.

Anche altri governi - quelli di Corea del Nord, Eritrea, Etiopia, Arabia Saudita, Iran, Siria, Tunisia, Vietnam e Myanmar - mantengono queste intranet essenzialmente nazionali.

Perché splinternet è ancora più frammentato ora?

Mentre la Russia è stata per anni diretta verso una separazione simile alla Cina, l'invasione dell'Ucraina da parte di quella nazione, le schiaccianti sanzioni che ne sono seguite e il contraccolpo del governo russo hanno sostanzialmente concluso il lavoro di creazione di un Internet russo ampiamente separato.

Le società della Silicon Valley, tra cui Apple, Google, Airbnb e molte altre, si sono sostanzialmente ritirate dalla Russia. Microsoft ha ridotto le operazioni e bloccato i download di Windows in Russia.

E mentre le società tecnologiche straniere tirano, le autorità di regolamentazione russe spingono: il governo russo ha bandito Twitter, Facebook e la maggior parte dei siti Web di media esterni. La filiale russa di Google ha dichiarato bancarotta questo mese perché le mosse di Mosca hanno reso impossibile fare affari nel paese.

Il governo russo aveva cercato di separare questo Paese dal resto, ma il conflitto in Ucraina ha accelerato e rafforzato questa tendenza.

Le due principali parole d'ordine tecnologiche dell'ultimo anno descrivono piattaforme che molto probabilmente creerebbero ulteriori schegge nel web: il "metaverso" e "Web3".

Il libro di Nina Xiang "Metaversi paralleli" sostiene in modo convincente che il cosiddetto "metaverso" si rivelerà effettivamente essere "molti metaversi esistenti in parallelo e che condividono caratteristiche dell'Internet di oggi come" il dominio del mercato, le pratiche monopolistiche, il wall garden e la manipolazione dell'utente dati. »

(Ho fatto argomentazioni simili alcuni mesi fa.)

E sulla scia della disconnessione della Russia da Internet globale, i sostenitori di Web3 si sono espressi aggiungendo l'elusione di splinternet all'elenco dei vantaggi di Web3. Uno di questi sostenitori afferma che "le applicazioni Web3 basate su blockchain pubbliche decentralizzate come Ethereum, Avalanche o Solana sono aperte a tutti" e quindi "irreprensibili".

È straordinariamente ingenuo. Incensurabile, forse. Chiudibile a chiave, ovviamente. Ancora più importante, le blockchain pubbliche espongono gli utenti a governi autoritari, che potrebbero minacciare chiunque li utilizzi con il carcere.

L'articolo prosegue collegando la "proprietà" dei social media alla censura e splinternet, il che non ha senso. La Cina e altri regimi autoritari vietano Twitter e Facebook perché consentono la libertà di parola, non perché sono di proprietà di miliardari.

Il difetto centrale nell'intera difesa del Web3 è l'idea inconcepibile che tutti: Google, Amazon, Facebook, Apple, Cisco e migliaia di altre aziende; governi democratici e autoritari di ogni tipo; e miliardi di utenti conformi - seguiranno la visione vaga, insicura e rischiosa di Web3 della minoranza di sostenitori.

In realtà, Web3 è un agente di ulteriore frammentazione, in quanto alcuni utenti utilizzeranno applicazioni blockchain, tokenizzate e distribuite anziché applicazioni convenzionali, e la maggior parte continuerà a utilizzare il cosiddetto Web2. Web3 non sostituirà il web, creerà un web alternativo: la definizione stessa di splinternet.

L'altra tendenza in crescita è l'aumento del controllo legale su ciò che è consentito all'interno dei confini politici. Un esempio che mi viene in mente qui in Europa (sono in Francia al momento) è il Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) e una legislazione simile in Europa. I lodevoli obiettivi di protezione della privacy degli utenti hanno gravato sui singoli siti Web globali, molti dei quali hanno scoperto che non ne valeva la pena. Di conseguenza, un gran numero di siti di notizie è bloccato in Europa: il menu delle fonti di notizie è diverso all'interno e all'esterno dell'Europa. E ci sono molti altri esempi.

Per contrastare la tendenza splinternet, ad aprile gli Stati Uniti hanno rilasciato una dichiarazione globale di resistenza all '"autoritarismo digitale", un documento firmato da 61 paesi che cercano un Internet "aperto, libero, globale, interoperabile, affidabile e sicuro". Buona fortuna con quello, 61 paesi.

Il documento obbliga essenzialmente i governi che si oppongono a splinternet a impegnarsi non vincolante per gli obiettivi di un'unica Internet aperta, senza influire sulla maggior parte delle nazioni, comprese quelle che attivamente frammentano Internet.

Riusciranno questi gesti vuoti a convincere Cina, Russia e altre nazioni separatiste di proprietà intellettuale a unirsi a Internet aperto globale? Imporranno un unico metaverso a tutte le aziende ea tutti i paesi? Bandiranno Web3 o richiederanno a tutti di continuare a utilizzare le stesse tecnologie?

No, non faranno niente di tutto questo.

Come pensare a Splinternet in futuro

È una buona idea presumere che splinternet sia qui per restare e che la divisione continuerà.

Il problema più grande è che ci sono almeno alcuni miliardi di persone che non hanno accesso a nulla di simile a Internet globale. Ed è una violazione dei loro diritti (in particolare l'articolo 19 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo).

Un altro problema è che quando la conoscenza è bloccata, l'interazione è bloccata e il business è bloccato. Rende il mondo più piccolo per tutti.

Bolle filtranti, giardini recintati, censura autoritaria e altri fattori che portano le persone in vicoli ciechi su Internet impongono limiti indesiderati al flusso di informazioni, a scapito di tutti.

Quello che le aziende possono fare è lavorare sodo per stabilire una presenza all'interno di tutte le "internet" chiuse che hanno senso per quell'azienda, e non dare per scontato che pubblicare sul web significhi che il mondo è lì.

D'ora in poi, dovremmo abbandonare il sogno chimerico di un Internet globale. Non sarebbe mai successo. Il metaverso non ci salverà. E nemmeno Web3.

Invece, accetta la dura realtà che ci sono molte reti Internet e l'accesso a quelle menti e mercati richiederà molto lavoro.

Copyright © 2022 IDG Communications, Inc.

Condividi questo