Ci sono rapporti agghiaccianti secondo cui diversi importanti istituti finanziari non accreditano più tutte le transazioni fraudolente, anche quando le vittime presentano una denuncia alla polizia. Se è vera, è una decisione disastrosa che danneggerà dolorosamente le istituzioni.
Diamo un'occhiata a un recente rapporto del New York Times sul problema:
“In base a una norma federale del 1978 denominata Regulation E, le banche sono tenute a rimborsare per intero i clienti se i loro soldi vengono rubati da un conto di un consumatore tramite un pagamento elettronico avviato da qualcun altro. Poiché Reg E è stato scritto molto prima che esistessero le app di pagamento, l'anno scorso il Consumer Financial Protection Bureau ha pubblicato una guida secondo cui la legge copriva tutti i pagamenti online da persona a persona. L'ufficio ha chiarito che tutti i trasferimenti di denaro online non autorizzati, ovvero qualsiasi pagamento avviato da una persona diversa dal cliente ed effettuato senza l'autorizzazione del cliente, sono responsabilità della banca. Ma nonostante le linee guida aggiornate, le banche in molti casi si rifiutano di rimborsare i clienti che affermano, spesso con documentazione giustificativa, che il denaro è stato rubato dai loro conti. Le banche raramente forniscono spiegazioni chiare per le loro decisioni, lasciando i clienti vittimizzati con poche possibilità di ricorso.
La storia citava numerosi esempi di clienti, inclusi alcuni che hanno presentato denunce alla polizia, il cui istituto finanziario ha negato la loro dichiarazione di frode. Alcune, ma non tutte, di queste società hanno annullato questa politica dopo che un giornalista ha chiamato.
È sbagliato su così tanti livelli ed è meno come "abbiamo rivisto la decisione e abbiamo trovato un errore" e più come "Uh-oh. Siamo stati beccati".
Metti da parte il fatto che la legge è chiara e che le banche e altre istituzioni non possono semplicemente rifiutarsi di rimborsare i clienti perché non vogliono. Invece, esploriamo perché una tale decisione è controproducente e controproducente.
Alcuni rapidi promemoria: molti dei problemi qui sono simili alla politica di responsabilità zero dei principali marchi di carte di credito (MasterCard, Visa, AmericanExpress, Discover, ecc.). Questa regola è stata introdotta decenni fa. Il loro obiettivo non era quello di proteggere direttamente i consumatori, ma piuttosto di aumentare i ricavi dell'e-commerce mettendo i consumatori a proprio agio nell'usare le loro carte di credito e di debito per effettuare transazioni. Ma anche dopo che i timori dei consumatori sono stati placati, il programma è rimasto.
Questo programma diceva semplicemente che se una transazione con carta è fraudolenta, la FI corrispondente l'avrebbe rimborsata per intero. Tecnicamente, inizialmente ha detto tutto dopo 50 euro, ma l'industria ha finito per pagare tutte le frodi. (Nota: questo programma fa molto di più per proteggere gli acquisti con carta di credito rispetto agli acquisti con carta di debito, ma questa è un'altra storia. In breve, evita di utilizzare una carta di debito online.)
Torniamo alla situazione attuale. Le banche che non pagheranno tutte le transazioni fraudolente stanno facendo un enorme regalo ai loro rivali del settore. Questi concorrenti possono affermare con orgoglio: "A differenza di Capital One, Bank of America, Wells Fargo e Chase (le banche identificate nell'articolo del Times), proteggiamo tutti i nostri clienti. Se vieni truffato, ti rimborseremo questi costi. E se ci invii una copia di una denuncia alla polizia che hai presentato, rinunceremo anche a un'indagine, oltre a confermare che la denuncia è stata presentata.
Sta peggiorando. Cosa pensi accadrà se un numero ancora maggiore di istituzioni smetterà di coprire le perdite dovute a frode? Le perdite passeranno da loro ai loro clienti. Poiché la maggior parte dei ladri professionisti teme le grandi banche molto più delle singole vittime, la frode accelererà ancora di più di quanto non abbia già fatto.
Poi ci sono le prove. Per la maggior parte, i consumatori truffati dai ladri avevano poche azioni legali da intraprendere contro la loro banca, la cui mancanza di protezioni di sicurezza informatica spesso ha consentito la frode. A parte una sentenza secondo cui potrebbero essere rimborsate per il tempo trascorso a ripulire il pasticcio, poche aziende hanno subito abbastanza rimborsi per rendere utile o addirittura probabile che un viaggio in tribunale civile abbia successo.
Se questo cattivo comportamento continua, tutto cambia. Con perdite a cinque cifre (o più), è più probabile che i consumatori facciano causa. E date le dimensioni di queste banche, queste azioni legali diventeranno rapidamente azioni legali collettive e avranno ottime possibilità di vincere.
La frode qui descritta si riferisce principalmente alle transazioni digitali P2P, come Zelle, Venmo, Cash App e PayPal. Non dovrebbe fare alcuna differenza. Dal punto di vista del cliente, questi sono tutti pagamenti. Si aspettano di essere protetti.
Copyright © 2022 IDG Communications, Inc.